Discrete Pulse

昨晚在清华大礼堂看的国话演出，相当精彩。多谢tuonene帮我领票^_^

关于剧本可以看这里，我直接进行实验报告式的评论感想好了:P 

剧本

情节，一直是我看戏最关注的地方。之前看介绍以为《哥》要谈论的是关于正义性的科学哲学问题，看了之后感觉谈的主要还是“不确定性”问题。剧中的海森堡和波尔夫妇一次次试图继续1941年哥本哈根会面的情形（1941年的海森堡只说了一句话就被波尔赶走了），每人各自叙述着自己所见/猜测的“真实”，最后仍然无法对当时的客观事实达成一致。而这个过程又暗合了量子理论的“观测”理论（所谓的粒子的运动当我们观测到结果状态时，是不知道其中过程的），这里是我觉得妙处所在。事情的结果已经产生，争论其过程是什么样的，未免太困难了一点。——当然，这种争论和辩解对于当事人而言的确不是那么轻描淡写可有可无，这也是故事展开的前提。 最后，各人维持自己认为可信的观点，大概也都是这类事情的结局了。这是我的想法。不过，导演王晓鹰先生的评论则大概要积极一点，说这个剧第一幕是比较煽情的，但是煽情的并不就是真实；同样，其他人所认为的也不一定是真实；但这种对一个事情多角度的观察（所谓各人所见的“真实”），是对待历史和xx（忘了:P）的一个方法，能让我们更接近事情的真相。——对于这个，我很critical地想，难道这种“统计”的办法所得到的真的是最接近真理的结论么？似乎不一定。——当然，我的想法似乎更像诡辩，可以无视。。

另外，王晓鹰先生还谈到，他认为剧中最感人的地方是海森堡在死后一直在追问自己当时的想法（比如剧中反复提及的“当时我为什么去哥本哈根”），这种反思精神（当时说的不是这个词，忘了，不过我理解的意思应该就是“反思”，所谓“思想思想的思想，是反思的思想”）是当代中国功利的大环境下所欠缺的。其实我倒是觉得，作为一个对个人意义重大的问题，作为一名有着孜孜不倦探索精神的科学家，这样的反思很自然。像我这样的挨踢民工有事没事还想想这个呢，呵呵。

其实我看的时候倒是一直在想写剧本的人是什么样的知识结构（后来查了下，作者曾经在剑桥学哲学，这还比较合理:P），另外就是没学过多少物理的演员们要把那些拗口的理论物理对话说的滚瓜烂熟表达得自然流畅需要付出多大的努力^_^

表演

我对“演技”的欣赏水平一向低下，之前最多也就是用常理判断一些舞台动作是否合理之类。今天看了高水平的演出，对表演的理解还是有所启发的。比如：

对白的衔接——剧中演员经常会分别三个空间交替叙述自己的所见，这里节奏的把握很赞，紧凑而不混乱。
身体语言的表达——剧中演员经常用一些身体语言表示自己的情绪，最常见的，双手张开的拥抱动作表示对对方的理解接受，说话到半晌被打断时整个动作的突然停顿，等等。
动作的干净——该动则动，该静则静，感觉他们的动作除了帮助表达感情之外的确没什么多余的小动作。
台上造型的塑造——如gw所说的女主角的优雅，在椅子上一坐就能看出来。

舞美

印象最深的是灯光，色调的转换渐变得很自然（经常是我看着转换之后还不太清楚刚才是怎么变过来的），随着色调转换进入不同的情景；另外就是通过灯光的明暗表达场景的气氛，大亮场表示相互理解，灯光越暗表示相互隔阂越深。

还有舞台上两扇门一棵树的布景，似乎也各有意思（特别是那两扇门）。不过当时没太注意这点，是听最后观众提问谈到的。有机会再看的时候留意一下。

导演

最后回答观众问题的时候，王晓鹰的反应相当敏捷，如gw所说，思辨能力很强。印象比较深的是两个问题：第一个，有人问他，如果你是波尔会不会因为海森堡制造会帮纳粹制造核武器而把这个无辜的人杀掉；而他的回答是，当时不能确定海森堡是否会为纳粹制造核武器——于是一个两难的道德困境便转化为一个我认为更接近事实，更合理的问题了。第二个，有人他关于科学伦理道德的问题，他立马说这个问题更应该由你们清华学生回答。总体感觉是回答自如而不觉敷衍，很有风度。

This entry was posted on Thursday, April 26th, 2007 at 7:31 pm and is filed under 评论. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.